Desde o século XVIII, a estimulação elétrica neuromuscular (EEN) tem sido utilizada na reabilitação como uma estratégia válida para contrariar a perda de tecido magro durante períodos prolongados de imobilização. Embora o treinamento com EEN seja primariamente usado na área da saúde, o interesse nessa alternativa promissora ao treinamento de força convencional aumentou desde a década de 1970, quando o pesquisador russo Yakov Kots afirmou que até pessoas saudáveis poderiam treinar mais eficientemente com EEN do que apenas por contração voluntária. Essa afirmação despertou um interesse vivo no treinamento com EEN e muitos estudos foram realizados para investigar o modo de operação e eficácia do treinamento de eletroestimulação em amadores e atletas em busca de respostas máximas de hipertrofia e, especialmente, ganhos de força.
Métodos
Este artigo segue os “Itens de Relato Preferenciais para Revisões Sistemáticas e Meta-Análises”. Como é uma revisão de estudos publicados, a aprovação ética não foi necessária. Os critérios de seleção visavam garantir a comparabilidade da metodologia e o cálculo da diferença de tamanho de efeito, além de minimizar fatores secundários que influenciavam a adaptação da força. Os critérios incluíam: ausência de deficiências nos membros treinados devido a patologias clínicas ou lesões, duração mínima de treinamento de 20 dias, medição de um resultado de força, tamanho mínimo de grupo para contração voluntária e estimulação elétrica de 4 indivíduos cada, randomização dos grupos, execução do treinamento de resistência em ambos os grupos, informações sobre valores pré e pós-treino, volume de treino idêntico e apenas métodos de estimulação percutânea. Os estudos foram selecionados de bases de dados como PubMed/MEDLINE, ResearchGate, Google Scholar e o banco de dados direto do jornal JSCR. A pesquisa foi realizada até 1º de junho de 2021, excluindo estudos disponíveis após essa data ou antes de 1º de janeiro de 1980. Os estudos foram avaliados e selecionados com base na relevância e na qualidade dos dados, excluindo-se aqueles que não atendiam aos critérios estabelecidos.
Resultados
A busca inicial identificou 1387 estudos. Após a remoção de duplicatas, 1081 estudos permaneceram e foram avaliados. Destes, 127 estudos foram analisados em texto completo. Dos 127, 108 foram excluídos da meta-análise quantitativa por diversas razões, incluindo o uso de um grupo controle inativo, falta de informações sobre o regime de treinamento no grupo de referência, número insuficiente de sujeitos, falta de randomização ou dados incompletos. No final, 19 estudos atenderam aos critérios e foram incluídos na meta-análise.
Discussão e Conclusões
A meta-análise realizada compreende 19 estudos, o dobro do número da meta-análise anterior sobre o tópico. O grande volume de dados, juntamente com os testes negativos para heterogeneidade e viés dentro e entre os estudos, reforça a validade desta meta-análise. Em resumo, os resultados não mostraram diferença significativa no tamanho do efeito ou entre os métodos de treinamento na meta-análise, bem como nas análises de subgrupo, e a metarregressão não revelou correlação significativa entre o tamanho do efeito e a frequência de estimulação utilizada
Os achados da meta-análise estão alinhados com o consenso da pesquisa atual. O treinamento com EEN mostra ganhos de força similares, mas não maiores do que o treinamento de força convencional. A análise de subgrupo pela frequência de estimulação demonstrou que a estimulação BMAC aparentemente não tem impacto positivo ou negativo na eficácia do treinamento.
